Вознагрождение арбитражного управляющего в процедуре банкротства ликвидируемого должника

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

Резолютивная часть постановления объявлена Постановление изготовлено в полном объеме Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л. Уфы признано несостоятельным банкротом , в отношении него открыто конкурсное производство л. Определением суда от Уфы расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме руб.

Статья

Федерального закона от Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Глава XI. Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве (ст.ст. 224 - 230.5)

Резолютивная часть постановления объявлена Постановление изготовлено в полном объеме Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л. Уфы признано несостоятельным банкротом , в отношении него открыто конкурсное производство л. Определением суда от Уфы расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме руб.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба далее - ФНС России, уполномоченный орган обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом в нарушение статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалам дела не дана должная правовая оценка. Так, ссылка суда на статью Указание судом на категорию должника - ликвидируемый должник, в силу статьи Закона о банкротстве является несостоятельной, так как производство по делу общества "РусНефтеГазИнвест" о несостоятельности банкротстве возбуждено по заявлению ФНС России.

Кроме того, по мнению ФНС России, вывод суда о непредставлении ФНС России доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий знал или должен был знать об отсутствии у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, также необоснованна, так как в ходе судебного разбирательства ФНС России был представлен анализ финансового состояния, в котором в ходе наблюдения временным управляющим Ахметовым P.

Довод арбитражного управляющего Гайнетдинова Р. Следовательно, арбитражный управляющий Гайнетдинов Р. Также, ФНС России указывает на то, что арбитражный управляющий, несмотря на принятое на собрании кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о переходе на упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, не обратился в суд с соответствующим заявлением. Арбитражный управляющий в период конкурсного производства действовал недобросовестно, осознавая факт отсутствия у должника имущества, умышленно в течение 4 месяцев процедуры банкротства не обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе на упрощенную процедуру банкротства, увеличив тем самым свое вознаграждение 30 рублей, а не 10 рублей, как в упрощенной процедуре банкротства , расходы по процедуре банкротства.

Вместе с тем, по мнению ФНС России, объем выполненных арбитражным управляющим работ незначителен, услуги оказаны ненадлежащим образом с нарушением установленной законом периодичности проведения собрания кредиторов. Даже при надлежащем исполнении обязанностей процедура банкротства могла быть осуществлена в более короткие сроки. В отношении удовлетворенных судом расходов по процедуре банкротства ФНС России также не согласна, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает отнесение к расходам по процедуре банкротства почтовых расходов.

Перечень, содержащийся в статье 59 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. Федеральная налоговая служба в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом.

Арбитражный управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, ходатайством, поступившим через канцелярию суда, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного через канцелярию суда, следует, что арбитражный управляющий с доводами уполномоченного органа не согласен по следующим основаниям.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве были проведены все предусмотренные мероприятия. Конкурсное производство после утверждения конкурсного управляющего Гайнетдинова Р. Уполномоченный орган обжаловал решение о признании должника несостоятельным, просил ввести в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Расходы, отраженные в отчете арбитражного управляющего, были непосредственно связаны с исполнением, возложенных на арбитражного управляющего, обязанностей.

В связи с тем, что Гайнетдинов Р. В соответствии со статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными расходы в размере руб.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкорстан от По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника с Расчет суммы вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен, по мнению суда, произведен верно, исходя из размера вознаграждения, установленного определением суда, и периода осуществления полномочий.

Факт несения арбитражным управляющим почтовых расходов в сумме руб. Унифицированная система организационно-распорядительной документации.

Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от Термины и определения. Понесенные конкурсным управляющим расходы связаны с конкурсным производством должника, необходимы, обоснованны, документально подтверждены. Доказательств того, что расходы, указанные арбитражным управляющим не относятся к расходам, связанным с конкурсным производством должника, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что суммы, указанные в авансовых отчетах, израсходованные конкурсным управляющим Гайнетдиновым Р. Факт отсутствия у общества "РусНефтеГазИнвест" имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения либо для его уменьшения не имеется, иные обстоятельства в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении него процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также того, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришел к обоснованному выводу об отнесении их на ФНС России, заявителя по делу о несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей были допущены нарушения законодательства о банкротстве, объем выполненных арбитражным управляющим работ незначителен, услуги оказаны ненадлежащим образом, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае речь идет о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, размер которого установлен законом и определением суда. Арбитражный управляющий не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей, в связи с чем, оснований для невыплаты вознаграждения за период с момента его утверждения, либо уменьшения его размера не имеется пункт 4 статьи Отклоняется и довод о необоснованности ссылки суда на статью В соответствии с пунктами статьи 4 Федерального закона от Так как конкурсное производство по настоящему делу введено Довод жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает отнесение к расходам по процедуре банкротства почтовых расходов, также является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку пункт 2 статьи Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о переходе на упрощенную процедуру банкротства, не смотря на решение собрания кредиторов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

Кроме того, уполномоченный орган не лишен был права самостоятельного обращения с таким заявлением, а бездействие конкурсного управляющего в указанной части не обжаловано, не признано незаконным статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать об отсутствии у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства материалы дела не содержат, суду не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие установленного Законом о банкротстве процессуального правопреемства арбитражных управляющих не свидетельствует о том, что вновь утвержденному конкурсному управляющему с момента его утверждения стали известны обстоятельства отсутствия имущества для покрытия расходов у должника.

Кроме того, по указанным основаниям обжаловалось решение суда о признании должника несостоятельным, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие собранием кредиторов решения о переходе на упрощенную процедуру банкротства само по себе не свидетельствует о том, что арбитражным судом будет принят такой судебный акт.

Из текста оспариваемого определения следует, что суд сослался на положение, согласно которому в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя пункт 3 статьи 59 Закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство, как допущенную судом первой инстанции опечатку при указании даты постановления, которая не привела к принятию неправильного судебного акта часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в обжалуемом определении на категорию должника - ликвидируемый должник и довод апелляционной жалобы на указанное обстоятельство также не может быть признана в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не влияют на решение вопроса о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья.

Вознаграждение АУ при упрощенных процедурах

Стоимость услуг Формирование стоимости уcлуг при банкротстве Формирование стоимости услуг арбитражного управляющего производится с учетом рисков, которые берет на себя управляющий в ходе процедуры. При этом самой быстрой и эффективной процедурой является банкротство по упрощенной форме - банкротство ликвидируемого должника. При правильной организации процедуры и при отсутствии корпоративного конфликта, закрытие фирмы, как правило, осуществляется в течение не более 6 месяцев. Указанный срок начинает свое течение с даты принятия судом решения о банкротстве должника и открытия конкурсного производства. Стоимость услуг конкурсного управляющего зависит от того, какой объем работы будет осуществлять арбитражный управляющий, а какой — сотрудники заказчика процедуры: чем больше функционала будет передано управляющему, тем больше будет стоимость его услуг, поскольку управляющий будет вынужден дополнительно привлекать к участию в процедуре иных специалистов. Кроме того, дополнительно возмещаются расходы управляющего на перелеты, переезды, проживание в гостиницах.

Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих

Статья ГАРАНТ: Об отдельных вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве для ситуаций с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, см. О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве см. Заявление о признании специализированного общества банкротом подается определенным в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представителем владельцев облигаций специализированного общества далее - представитель владельцев облигаций на основании решения общего собрания владельцев облигаций. В случае эмиссии облигаций с одним залоговым обеспечением двух и более выпусков заявление о признании специализированного общества банкротом подается представителем владельцев облигаций на основании решения общего собрания владельцев облигаций выпуска, в отношении которого в соответствии с решением о выпуске облигаций исполнение обязательств осуществляется в первую очередь по отношению к облигациям иных выпусков такого специализированного общества. Решение общего собрания владельцев облигаций иных выпусков при этом не требуется. К заявлению представителя владельцев облигаций о признании специализированного общества банкротом прилагаются протокол общего собрания владельцев облигаций и заверенная надлежащим образом копия решения о выпуске облигаций.

An error occurred.

Вознаграждение арбитражного управляющего 1. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и или утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации или в порядке, ими установленном, могут быть определены максимальный и минимальный размеры вознаграждения арбитражных управляющих. Порядок выплаты вознаграждения арбитражным управляющим определяется правовыми актами Российской Федерации или в установленном ими порядке. В случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, арбитражному управляющему устанавливается дополнительное вознаграждение, выплачиваемое по результатам его деятельности. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника. Арбитражный управляющий вправе заключить договор со специализированным фондом при государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, гарантирующий получение арбитражным управляющим минимального вознаграждения, установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Условия и порядок заключения указанного договора устанавливаются государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Законодательная база Российской Федерации

.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. ultoco88

    Кто то. во Власти решил свои амбиции противопаставить интересам Другим.Послушайте гражданге .Вы хотя бы знаете кОму преднадлежат Богатства РОССИИ ?Отвечу ,НЕ ВАМ рОССИЯНЕ.

  2. Вацлав

    Так а как ее право на образование кто-то нарушил? Девочку лишили торта купленного на коллективные деньги (собранные одноклассниками), долевого участия на это право собственности она не имела, так как торт являлся по сути коллективной частной собственностью вкладчиков. НЕ подменивайте понятия! Мама правильно сказала про магазин. Придите в магазин зачитайте им статьи конституции и ешьте торт!

  3. Карп

    Вот незадача. А я из долгожителей. Наши по 100 с лишним лет живут. И как быть?

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных